Die Silicon Valley Bank (SVB) in Santa Clara, Kalifornien, bezeichnete sich selbst als „Finanzpartner der Innovationswirtschaft“ und verfügte über Einlagen in Höhe von mehr als 342 Milliarden Euro, darunter Bargeld von vielen einflussreichen Risikokapitalgebern, Start-ups und Technologieunternehmen.
Das war vor letzter Woche, als ein plötzlicher Bank-Run die Aussicht auf einen größeren Zusammenbruch des Finanzsystems eröffnete. Nach einem Wochenende voller Kämpfe haben die Biden-Regierung, das US-Finanzministerium, die Federal Reserve und die Federal Deposit Insurance Corporation. (FDIC) einen Weg entwickelt, um den Gesamtwert der SVB-Einlagen über die bundesstaatliche Versicherungsgrenze von 250,000 € hinaus zu schützen. (Dasselbe gilt für die Signature Bank, die ebenfalls fehlgeschlagen ist.)
Der Schritt, der wahrscheinlich viele Arbeitsplätze im Technologiebereich retten wird, kam gerade rechtzeitig: Die Hysterie begann sich schnell zu verstärken. „Ab Montag, dem 13. März, haben Einleger Zugriff auf ihr gesamtes Geld“, gab die Regierung am Sonntagabend bekannt. „Kein Verlust im Zusammenhang mit der Abwicklung der Silicon Valley Bank wird vom Steuerzahler getragen.“ Stattdessen kommen die Mittel von der Federal Reserve und dem Exchange Stabilization Fund des Finanzministeriums, die durch Gebühren der Bundesbank finanziert werden.
Bedenken Sie, dass Menschen, die mit Unternehmen wie Bill.com, das von SVB betrieben wird, Geschäfte machen, immer noch mit Problemen konfrontiert sind. René Lacerte, CEO und Gründer von Bill.com, schrieb gestern: „Obwohl die Regierung bereits eingegriffen hat, kann der laufende Zahlungsplan einige Tage dauern. Wir arbeiten weiterhin mit unseren Finanz- und Regulierungspartnern zusammen, um sicherzustellen, dass alle künftigen Maßnahmen, die wir ergreifen.“ Dadurch werden die Auswirkungen auf unsere Kunden minimiert.“
Wer ist also schuld? Greg Becker, CEO von SVB, der nur wenige Tage vor dem Zusammenbruch der Bank Aktien des Unternehmens im Wert von 3,6 Millionen Dollar verkaufte, wird zweifellos mit vielen Fragen konfrontiert sein. Auch der Future Fund des milliardenschweren Risikokapitalgebers Peter Thiel, der den ersten Run auf die Bank anführte, wird für den Zusammenbruch verantwortlich gemacht.
Dahinter stecken jedoch finanzielle Probleme, die sich seit 2022 aufbauen. Wie Rich Falk-Wallace, CEO von Arcana, einem Forschungsunternehmen für digitalen Zugang, in einem LinkedIn-Beitrag erklärte: „Die Federal Reserve hat die Zinssätze angehoben, was alle langfristigen Probleme zur Folge hat.“ Die langfristigen Schulden würden an Wert verlieren, darunter auch die Vermögenswerte der SVB. Er wies darauf hin, dass die Bank bereits im Dezember Verluste in Milliardenhöhe verzeichnet habe.
Dann gab die SVB letzte Woche bekannt, dass sie Vermögenswerte im Wert von 21 Mrd. Und damit begann der Bankenrausch.
Die SVB war nicht in der Lage, die Abhebungen zu decken und war mit einer Milliarde Euro im Loch, als die FDIC am Freitag übernahm.
Präsident Biden sagte später: „Das amerikanische Volk und die amerikanischen Unternehmen können sicher sein, dass ihre Bankeinlagen da sind, wenn sie sie brauchen.“ Er sagte auch, dass die unter Präsident Trump geschwächten Bankenaufsichtsbestimmungen gestärkt würden.
Es herrscht jedoch immer noch Panik und die Technologiebranche bleibt besorgt. Wer kann es ihnen verübeln? Viele Startups hatten alle ihre VC-Cash-Eier in den SVB-Korb gelegt. Es waren nicht nur Startups. Das Streaming-Hardware-Kraftpaket Roku hatte 487 Millionen Euro oder etwa ein Viertel seiner Barmittel auf SVB-Konten. 250,000 Dollar an FDIC-Versicherung würden Roku nicht viel helfen! Und während der Netzwerkgigant Juniper nur 1 % seiner Gelder in SVBs hatte, repräsentierten diese Konten Geld aus seiner täglichen Arbeit.
Sie können sehen, wie selbst ein Bankzusammenbruch, insbesondere einer Bank mit einer so großen Rolle in der Technologie, der Beginn von etwas Schlimmem hätte sein können.
Und doch, während der Bankhandel am Montagmorgen volatil war, scheinen sich die Finanzmärkte zu halten. Tatsächlich war der Technologiesektor des NASDAQ 100 auf dem Vormarsch.
Laut US-Repräsentant Jeff Jackson (D-NC) war genau das das Ziel der Aktion am Wochenende. „Es wurde wiederholt betont, dass der Zweck (und die Rechtsgrundlage) dieser Entscheidung darin bestand, die Ansteckung zu begrenzen. Niemand äußerte seine Ablehnung der grundsätzlichen Entscheidung des Finanzministeriums, alle Einleger zurückzugeben.
Angesichts des politischen Klimas in Washington, D.C. könnte man davon ausgehen, dass die Vorwürfe weit verbreitet waren, aber Jackson sagte, es gebe (noch) keine große Debatte darüber, ob die Regierung SVB- und Signature-Kunden hätte retten sollen. Stattdessen „kamen die meisten Fragen von Mitgliedern, die sich versichern wollten, dass die vom Finanzministerium angekündigten Maßnahmen ausreichen würden, um die Ansteckung zu stoppen. Die Fragen wechselten von Republikanern und Demokraten, und die meisten von uns stellten eine Version derselben Frage: „Wird das so sein?“ genug???' Zweitens haben bis auf eine Ausnahme alle die Situation mit der nötigen Ernsthaftigkeit behandelt. Der große Zauber und Streit war vorhanden, aber im Grunde genommen minimal.
Nach dem, was wir jetzt sagen können, hat die Regierung, als die Dinge in Gang kamen, getan, was sie tun sollte, und sich darauf konzentriert, das vor ihr liegende Problem zu lösen. Neben dem Umgang mit zwei in Schwierigkeiten geratenen Banken hätte es auch ein Erdbeben verhindern können, das die Technologiebranche hätte erschüttern können, viele Startups untergraben hätte, bevor sie auf den Weg gebracht wurden, und eine Panik gestoppt, die uns alle hätte treffen können.
Copyright © 2023 IDG Communications, Inc.