Wir haben uns kürzlich mit der XNUMX TB IronWolf Pro von Seagate befasst, und jetzt ist die XNUMX TB EXOS hier, um sie auszuprobieren.

Laut den Herstellern richtet sich Seagate EXOS 20 TB an diejenigen mit Cloud-Rechenzentren, massiv skalierenden Rechenzentrumsanwendungen, Massenspeichern und Unternehmens-NAS-Systemen. Wobei der IronWolf Pro für gewerbliche und Unternehmens-NAS gedacht war, um die Anforderungen von Creative Pro und mittleren bis großen Unternehmen zu erfüllen.

Da sie von außen praktisch identisch aussehen, trägt die EXOS 20TB einfach einen anderen Hut als ihr IronWolf Pro-Bruder?

Auszeichnung

Die Seagate EXOS 20 TB kostet bei Amazon.com XNUMX € und bei Amazon.co.uk XNUMX €, aber wir fanden sie beim Einkaufen etwas günstiger.

Im Vergleich zum größten Vorgängerlaufwerk in dieser Reihe ist das 317.50-TB-EXOS teurer, da wir das XNUMX-TB-Modell für XNUMX € (XNUMX €) bei mehreren Online-Händlern gefunden haben.

Dies entspricht einer Kostensteigerung von XNUMX % für zwei TB oder einer Kapazitätssteigerung von XNUMX %.

Die Kosten des Kanals hängen jedoch von der Nachfrage ab, und da EXOS mit zwanzig TB neu ist, ist die Nachfrage hoch. Wir gehen davon aus, dass die Kosten für diese Münze sinken werden, sobald die Produktion später im Jahr die Nachfrage übersteigt.

Es sollte beachtet werden, dass der offizielle UVP des EXOS mit 649,99 TB XNUMX € beträgt, sodass die Marktkosten dieser Geräte bereits eine starke Anziehungskraft verspüren.

(Bildnachweis: Seagate Inc.)

Design

Wenn sie keine Etiketten hätten, könnten wir die XNUMX-TB-IronWolf Pro- und EXOS-Laufwerke nicht unterscheiden.

Für den zufälligen Beobachter ist es genau derselbe XNUMX-Gramm-Metallblock, der eine CMR-Festplatte (normale magnetische Aufzeichnung) mit XNUMX U / min mit zehn XNUMX-TB-Platten und zwanzig Köpfen beherbergt, die in einer versiegelten Heliumatmosphäre läuft.

Alle Unterschiede sind intern, und aufgrund des Fehlens eines Gewichtsunterschieds sind alle Unterschiede, die bestehen, wahrscheinlich eher auf Firmware als auf physikalische Ursachen zurückzuführen.

Seagate hat EXOS für den Einsatz in Rechenzentren maßgeschneidert, wo RAID-Arrays mit hoher Kapazität für Big-Data-Anwendungen, verteilte Dateisysteme und Disaster-Recovery-Plattformen verwendet werden.

Es verwendet ein Hyperspace-SATA-Modell, das für große Datenübertragungen mit geringer Latenz entwickelt wurde, und die internen digitalen Sensoren passen sich thermischen Veränderungen an, um eine unschlagbare Leistung zu bieten.

Seagate Iron Wolf Pro 20 TB

(Bildnachweis: Mark Pickavance)

Während die IronWolf Pro mit 5 TB eine Mean Time Between Failure (MTBF) von XNUMX Millionen Stunden und eine jährliche Arbeitslast von XNUMX TB lieferte, übertrifft die XNUMX TB EXOS diese Werte mit einer MTBF von XNUMX Millionen Stunden und einer jährlichen Arbeitslast von XNUMX TB.

Das entspricht einer 5-Jahres-Garantie mit einer TBW von XNUMX TB im Vergleich zu XNUMX TBW beim IronWolf Pro.

Das ist Musik in den Ohren derjenigen, die Rechenzentrums-Arrays warten und warten, da die Möglichkeit eines Laufwerksausfalls und eines kritischen Arrays kein Szenario ist, das sie mögen.

Ein weiterer Unterschied besteht darin, dass die EXOS mit XNUMX TB sowohl für SATA- als auch für SAS-Verbindungen kostenlos ist, während die IronWolf Pro nur SATA ist.

SATA EXOS wird entweder mit Standard oder SED FastFormat geliefert, und das SAS-Modell fügt SED-FIPS zu diesen Optionen hinzu.

Für diejenigen, die SAS verwenden, um Arrays mit mehreren Servern für die Failover-Funktionalität zu verbinden, könnte dies ein weiterer Grund sein, sich für EXOS zu entscheiden, da es die potenziellen Lanes von eins auf zwei auf jedem einzelnen Laufwerk verdoppelt.

Abgesehen von der SAS-Funktionalität, zahlt der Enterprise-Service-Kunde etwas mehr für seinen möglichen Seelenfrieden, oder steckt hinter EXOS mehr als diese Grundgleichung?

Seagate EXOS 20 TB

(Bildnachweis: Seagate Inc.)

Performance

REFERENZEN

So schnitt die Seagate EXOS 20 TB SATA-Festplatte in unseren Benchmark-Tests ab:

CrystalDiskMark: zweihundertneunundachtzig mit sieben MB/s (lesen); 295,75 MB/s (Schreiben) Atto: 281,32 MB/s (Lesen, 256 MB); 275,27 MB/s (Schreiben, 256 MB)
PCMark10 Data Reader Score: 861

In Bezug auf die Betriebsgeschwindigkeit fiel es uns schwer, die 20 TB IronWolf Pro und EXOS in unserem Benchmark zu trennen.

Beide konnten in den meisten Tests mit fast 285 MB/s lesen und schreiben, eine Verbesserung von 10 %, die möglicherweise direkt mit der Platte und den zusätzlichen Köpfen zusammenhängt, die dieses Laufwerk gegenüber dem 18-TB-Modell hat.

Die Zahlen für EXOS waren etwas höher, aber innerhalb dessen, was wir als Varianz betrachten.

Aber im Gegensatz zum IronWolf Pro zeigt das 20-TB-Design keine Verbesserung des Betriebsleistungsbedarfs gegenüber den 18-TB-Modellen, wobei die SAS-Modelle zusätzliche 0,4 W gegenüber den SATA-Versionen im Leerlauf verbrauchen.

Die maximale Leistung von EXOS kann 9,4 W über SATA und 9,8 W über SAS verbrauchen, aber typische Anforderungen sind 6,4 W und 6,8 ​​W, weniger als die durchschnittlich 7,7 W, die von IronWolf benötigt werden.

Für den Rechenzentrumsbetrieb ist ein geringerer Stromverbrauch gut, da weniger in Wärme umgewandelt wird.

Seagate EXOS 20 TB

(Bildnachweis: Seagate Inc.)

Widerstand

Wir hatten Bedenken wegen der IronWolf Pro 20 TB und ihrer jährlichen Arbeitslast von 300 TB. Diese werden bis zu einem gewissen Grad durch die Arbeitslast von 550 TB pro Jahr abgedeckt, die das 20-TB-EXOS bietet.

Falls Sie diese Rezension jedoch noch nicht gelesen haben, sollten wir erwähnen, dass im Gegensatz zu SSDs die Arbeitslast einer physischen Festplatte basierend auf Lese- und Schreibvorgängen und nicht nur auf Schreibvorgängen berechnet wird.

Die meisten Schäden an NAND-Zellen treten bei zufälligen Schreibvorgängen auf eine SSD auf, mit relativ geringem Verschleiß beim Lesen.

Bei einer physischen Festplatte wie EXOS tritt jedes Mal Verschleiß auf, wenn sich die Platten drehen, unabhängig davon, ob Lese- oder Schreibvorgänge diese Bewegung begleiten.

Wenn wir die gleichen Berechnungen wie für IronWolf Pro durchführen, indem wir die Grenze von 2750 TB über 5 Jahre ziehen und durch die Kapazität dividieren, erhalten wir am Ende insgesamt übertragene Bytes von 137,5 TB pro TB Festplattenkapazität.

Das ist im Vergleich zu einer markenlosen NAND-SSD kaum überraschend, obwohl sie viel besser ist als die 75 TB Workload-Übertragung, die die IronWolf Pro bietet.

Ein Problem, das uns bei der Berichterstattung über IronWolf aufgefallen ist, ist, dass für die Gesundheit derjenigen, die das Rechenzentrum warten, regelmäßige Inspektionen der Arrays durchgeführt werden, um sicherzustellen, dass die Integrität der dort gespeicherten Daten gut ist.

Das Auslesen des gesamten Laufwerks für einen Integritätstest einmal pro Woche würde bis zu 1040 TB pro Jahr verbrauchen, fast das Doppelte des Jahreslimits, und das ohne betriebliche Nutzung.

Um innerhalb dieser Grenze zu bleiben und nützlich zu sein, müssen Integritätstests in ihrer Häufigkeit reduziert werden, wahrscheinlich auf einmal im Monat.

Wenn Laufwerke noch größer werden, könnte dies zum limitierenden Faktor werden, nicht die innovativen Wege, die Laufwerkhersteller finden, um mehr Bytes aus ihnen herauszuholen.

Mitbewerber

Western Digital bietet den UltraStar DC HC560 als Rechenzentrumsangebot zum Preis von 449,99 € (699,99 €) an, jeweils für die SE-Sicherheitsoption.

Der UltraStar DC HC560 ist der einzige direkte Konkurrent des 20-TB-EXOS, da Toshiba noch kein XNUMX-TB-Laufwerk auf den Markt bringen muss.

Gerüchten zufolge wird Toshiba bis Ende des Jahres ein 26-TB-Laufwerk mit zehn Platten basierend auf der mikrowellenunterstützten Schalttechnologie (MAS-MAMR) vorstellen, dem nächstes Jahr ein 30-TB-Modell mit 11 Platten folgen soll.

Aber bis offizielle Ankündigungen und Verfügbarkeit veröffentlicht werden, ist es EXOS oder UltraStar für diejenigen, die 20-TB-Rechenzentrumslaufwerke wollen.

Seagate EXOS 20 TB SATA

Eine IronWolf 510 SSD, installiert in einer Synology DS1520+ (Bildnachweis: Mark Pickavance)

endgültiges Urteil

Uns gefällt die erhöhte Auslastung der EXOS und würden sie aus diesem Grund für den Einsatz in einem kritischen Schacht der IronWolf Pro vorziehen.Aber reichen diese Auslastungszahlen aus?

Wenn Sie 20-TB-Laufwerke in einem Array wünschen, können Sie Folgendes erwarten. Western Digital UltraStar DC HC560 hat die gleichen Workload-Zahlen, daher haben die Alternativen die gleiche Einschränkung.

Offensichtlich haben Seagate und Western Digital nachgerechnet und sind zu dem gleichen Schluss gekommen, was diese Geräte anbelangt und wie lange sie wahrscheinlich noch genutzt werden, bevor sie ersetzt werden müssen.

Der Kunde hat die Wahl zwischen den größten verfügbaren Festplatten, die die größtmöglichen Arrays ermöglichen, oder der Verteilung der Arbeitslast auf kostengünstigere Festplatten mit potenziell höherer Redundanz.

Der Ausdruck "zwischen einem Felsen und einem harten Ort" scheint diesem Dilemma am angemessensten zu sein.

Wir würden dieses Laufwerk für ein Array dem IronWolf Pro vorziehen, aber diese Kapazität gegenüber kleineren, zahlreicheren Laufwerken zu wählen, ist eine ziemlich schwierige Wahl.

Teilen Sie es