Wir haben kürzlich über Seagates XNUMX TB IronWolf Pro berichtet, und jetzt ist das XNUMX TB EXOS hier, um es auszuprobieren.
Nach Angaben des Herstellers richtet sich Seagate EXOS 20 TB an Benutzer mit Cloud-Rechenzentren, massiv skalierten Rechenzentrumsanwendungen, großem Speicher und NAS-Systemen für Unternehmen. Der IronWolf Pro war für kommerzielle und Unternehmens-NAS gedacht, um den Anforderungen von Creative Pro und mittleren bis großen Unternehmen gerecht zu werden.
Trägt die EXOS 20 TB, da sie von außen praktisch identisch aussieht, einfach einen anderen Hut als ihr IronWolf Pro-Geschwister?
Auszeichnung
Die Seagate EXOS 20 TB kostet bei Amazon.com XNUMX $ und bei Amazon.co.uk XNUMX $, aber wir fanden sie beim Kauf etwas günstiger.
Im Vergleich zum größten Vorgängerlaufwerk dieser Reihe ist das 317.50-TB-EXOS teurer, da wir das XNUMX-TB-Modell für XNUMX $ (XNUMX £) bei mehreren Online-Händlern gefunden haben.
Dies entspricht einer Kostensteigerung von XNUMX % für zwei TB oder einer Kapazitätssteigerung von XNUMX %.
Allerdings hängen die Kosten des Kanals von der Nachfrage ab und da das XNUMX TB EXOS neu ist, ist die Nachfrage hoch. Wir gehen davon aus, dass die Kosten dieser Münze sinken werden, sobald die Produktion später im Jahr die Nachfrage übersteigt.
Es ist zu beachten, dass der offizielle UVP des EXOS mit zwanzig TB bei 649,99 € liegt, sodass die Marktkosten dieser Geräte bereits stark angezogen werden.
Design
Wenn sie keine Etiketten hätten, könnten wir die IronWolf Pro- und EXOS XNUMX-TB-Laufwerke nicht unterscheiden.
Für den Gelegenheitsbeobachter ist es genau derselbe XNUMX-g-Metallblock, der eine CMR-Festplatte (Common Magnetic Recording) mit XNUMX U/min, zehn XNUMX-TB-Platten und zwanzig Köpfen beherbergt und in einer versiegelten Heliumatmosphäre läuft. Ab Werk.
Alle Unterschiede sind interner Natur und da es keinen Gewichtsunterschied gibt, ist es wahrscheinlich, dass etwaige Unterschiede auf der Firmware und nicht auf der Physik beruhen.
Seagate hat EXOS für den Einsatz in Rechenzentren maßgeschneidert, wo RAID-Arrays mit hoher Kapazität für Big-Data-Anwendungen, verteilte Dateisysteme und Disaster-Recovery-Plattformen verwendet werden.
Es verwendet ein Hyperspace-SATA-Modell, das für große Datenübertragungen mit geringer Latenz entwickelt wurde, und die internen digitalen Sensoren passen sich an thermische Veränderungen an, um eine unschlagbare Leistung zu bieten.
Während der 5-TB-IronWolf Pro eine mittlere Zeit zwischen Ausfällen (MTBF) von XNUMX Millionen Stunden und eine jährliche Arbeitslast von XNUMX TB lieferte, übertrifft der XNUMX-TB-EXOS diese Werte mit einer MTBF von XNUMX Millionen Stunden und einer jährlichen Arbeitslast von XNUMX TB.
Das entspricht einer 5-Jahres-Garantie bei einer TBW von XNUMX TB, verglichen mit XNUMX TBW beim IronWolf Pro.
Das ist Musik in den Ohren derjenigen, die Rechenzentrums-Arrays warten und warten, denn die Möglichkeit eines Laufwerksausfalls und ein kritischer Zustand des Arrays sind keine Szenarien, die sie mögen.
Ein weiterer Unterschied besteht darin, dass das XNUMX-TB-EXOS sowohl für SATA- als auch für SAS-Verbindungen kostenlos ist, während das IronWolf Pro nur SATA ist.
SATA EXOS wird mit Standard oder SED FastFormat geliefert, und das SAS-Modell fügt diesen Optionen SED-FIPS hinzu.
Für diejenigen, die SAS verwenden, um Arrays mit mehreren Servern für Failover-Funktionen zu verbinden, könnte dies ein weiterer Grund sein, sich für EXOS zu entscheiden, da es die potenziellen Lanes von eins auf zwei auf jedem einzelnen Laufwerk verdoppelt.
Abgesehen von der SAS-Funktionalität: Zahlt der Enterprise-Service-Kunde etwas mehr für seine mögliche Sicherheit, oder steckt hinter EXOS mehr als diese Grundgleichung?
Performance
REFERENZEN
So hat das Seagate EXOS 20 TB SATA-Laufwerk in unseren Benchmark-Tests abgeschnitten:
CrystalDiskMark: 295,75 MB/s (Lesen); 281,32 MB/s (Schreiben) Atto: 256 MB/s (Lesen, 275,27 MB); 256 MB/s (Schreiben, XNUMX MB)
PCMark10 Data Reader Score: 861
Was die Betriebsgeschwindigkeit angeht, fiel es uns in unserem Benchmark schwer, den IronWolf Pro vom 20-TB-EXOS zu unterscheiden.
Beide erreichten in den meisten Tests eine Lese- und Schreibgeschwindigkeit von fast 285 MB/s, eine Verbesserung von 10 %, die direkt auf den Plattenteller und die zusätzlichen Köpfe dieses Laufwerks im Vergleich zum 18-TB-Modell zurückzuführen ist.
Die Zahlen für EXOS waren etwas höher, liegen aber innerhalb der von uns als Varianz geltenden Abweichung.
Aber im Gegensatz zum IronWolf Pro zeigt das 20-TB-Design keine Verbesserung des Betriebsstrombedarfs gegenüber den 18-TB-Modellen, und die SAS-Modelle verbrauchen zusätzliche 0,4 W gegenüber den SATA-Versionen im Leerlauf.
Die maximale Leistung von EXOS kann 9,4 W über SATA und 9,8 W über SAS verbrauchen, typische Anforderungen liegen jedoch bei 6,4 W und 6,8 W, weniger als der von IronWolf geforderte Durchschnitt von 7,7 W.
Für den Rechenzentrumsbetrieb ist ein geringerer Stromverbrauch gut, da weniger in Wärme umgewandelt wird.
Widerstand
Wir hatten Bedenken hinsichtlich des IronWolf Pro 20 TB und seiner Arbeitslast von 300 TB pro Jahr. Diese werden bis zu einem gewissen Grad durch die Arbeitslast von 550 TB pro Jahr gemildert, die das 20-TB-EXOS bietet.
Falls Sie diesen Testbericht jedoch nicht gelesen haben, sollten wir erwähnen, dass die Arbeitslast einer physischen Festplatte im Gegensatz zu SSDs auf der Grundlage von Lese- und Schreibvorgängen und nicht nur vom Schreiben berechnet wird.
Die meisten NAND-Zellenschäden treten bei zufälligen Schreibvorgängen auf eine SSD auf, während beim Lesen ein relativ geringer Verschleiß auftritt.
Bei einer physischen Festplatte wie EXOS kommt es jedes Mal zu Verschleiß, wenn sich die Platten drehen, unabhängig von den Lese- oder Schreibvorgängen, die diese Bewegung begleiten.
Wenn wir die gleichen Berechnungen durchführen, die wir für IronWolf Pro durchgeführt haben, indem wir die 2750-TB-Grenze über 5 Jahre nehmen und durch die Kapazität dividieren, kommen wir zu einer insgesamt übertragenen Bytezahl von 137,5 TB pro TB Festplattenkapazität.
Das ist im Vergleich zu einer NAND-SSD ohne Markenzeichen kaum überraschend, obwohl es viel besser ist als die 75 TB Workload-Übertragung, die IronWolf Pro bietet.
Ein Problem, das uns bei der Berichterstattung über IronWolf aufgefallen ist, ist, dass im Interesse der Vernunft derjenigen, die das Rechenzentrum warten, regelmäßige Inspektionen der Arrays durchgeführt werden, um sicherzustellen, dass die Integrität der dort gespeicherten Daten gut ist.
Das wöchentliche Auslesen des gesamten Laufwerks für einen Integritätstest würde bis zu 1040 TB pro Jahr verbrauchen, fast das Doppelte des Jahreslimits, und das ohne betrieblichen Nutzen.
Um innerhalb dieser Grenze zu bleiben und nützlich zu sein, sollten Integritätstests in ihrer Häufigkeit reduziert werden, wahrscheinlich auf einmal im Monat.
Wenn die Laufwerke immer größer werden, könnte dies zum limitierenden Faktor werden und nicht die innovativen Methoden der Laufwerkshersteller, um mehr Bytes auf sie zu quetschen.
Mitbewerber
Western Digital bietet den UltraStar DC HC560 als Rechenzentrumsangebot zum Preis von 449,99 € (699,99 £) bzw. für die SE-Sicherheitsoption an.
Das UltraStar DC HC560 ist der einzige direkte Konkurrent des 20-TB-EXOS, da Toshiba noch kein XNUMX-TB-Laufwerk herausgebracht hat.
Es wird gemunkelt, dass Toshiba bis Ende des Jahres ein 26-TB-30-Platten-Laufwerk auf Basis der Microwave Assisted Switching (MAS-MAMR)-Technologie auf den Markt bringen wird, gefolgt von einem 11-Platten-XNUMX-TB-Modell im nächsten Jahr.
Aber bis offizielle Ankündigungen und Verfügbarkeit veröffentlicht werden, gibt es EXOS oder UltraStar für diejenigen, die 20-TB-Festplatten für Rechenzentren wünschen.
endgültiges Urteil
Uns gefällt die erhöhte Arbeitslast des EXOS und aus diesem Grund würden wir sie für den Einsatz in einem kritischen Schacht dem IronWolf Pro vorziehen. Aber reichen diese Arbeitslastzahlen aus?
Wenn Sie 20-TB-Laufwerke in einem Array wünschen, können Sie Folgendes erwarten. Der Western Digital UltraStar DC HC560 weist die gleichen Workload-Zahlen auf, sodass die Alternativen mit den gleichen Einschränkungen verbunden sind.
Offensichtlich haben Seagate und Western Digital nachgerechnet und sind zu dem gleichen Schluss gekommen, was diese Geräte betrifft und wie lange sie voraussichtlich genutzt werden, bevor sie ersetzt werden müssen.
Der Kunde hat die Wahl zwischen den größten verfügbaren Festplatten, die größtmögliche Arrays ermöglichen, oder der Verteilung der Arbeitslast auf kostengünstigere Festplatten mit potenziell höherer Redundanz.
Der Ausdruck „zwischen einem Felsen und einem harten Ort“ scheint diesem Dilemma am besten gerecht zu werden.
Für ein Array würden wir dieses Laufwerk dem IronWolf Pro vorziehen, aber diese Kapazität anstelle kleinerer, zahlreicherer Laufwerke zu wählen, ist eine schwierigere Wahl.